Nález 70/2008 SbNU, sv.49, K nepřiměřeným průtahům v občanském soudním řízení

Výrok

I. Krajský soud v Brně průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 8/11 Cm 415/94 zasáhl do základního práva stěžovatele zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. Krajskému soudu v Brně se ukládá, aby v této věci neprodleně jednal.

Odůvodnění

Ústavní stížností se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud vyslovil, že Krajský soud v Brně průtahy v řízení ve věci žaloby o určení vlastnictví k nemovitostem zasáhl do jeho práva na projednání věci bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. práva na projednání věci v přiměřené lhůtě dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a tomuto soudu uložil, aby v neodůvodněných průtazích nepokračoval.

Z vyžádaného procesního spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 8/11 Cm 415/94 a připojených listin se podává následující.

Žalobou podanou 8. 6. 1994 proti žalovaným 1/ STAVBA, k. s., se sídlem Brno, Kobližná 2, a 2/ LERK, s. r. o., se sídlem Brno, Kotěrova1, se stěžovatel domáhal určení vlastnictví k nemovitostem, podrobně specifikovaným v jejím petitu, a současně požádal o nařízení předběžného opatření; věc byla u Krajského soudu v Brně zapsána pod sp.zn. 11 Cm 415/94.

Usnesením ze dne 5. 8. 1994 vyslovil krajský soud svoji věcnou nepříslušnost a věc postoupil Městskému soudu v Brně; usnesení bylo k odvolání žalovaného 1/ změněno rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 1995 tak, „že se věcná nepříslušnost nevyslovuje“.

Pro prohlášení konkursu na stěžovatele 17. 3. 1995 bylo řízení přerušeno a bylo v něm pokračováno poté, co Vrchní soud v Praze rozhodnutím ze dne 31. 10. 1995 usnesení o prohlášení konkursu zrušil.

Jednání nařízené na 28. 3. 1996 bylo odročeno na 20. 6. 1996; podáním ze dne 11. 4. 1996 stěžovatel doplnil (pozměnil) svá žalobní tvrzení ohledně svého nároku s tím, že se jej domáhá též z titulu nekalosoutěžního jednání dle § 119b hospodářského zákoníku.

Usnesením ze dne 6. 5. 1996 č. j. 11 Cm 415/94-177 a č. j. 11 Cm 415/94-178 rozhodl krajský soud k (opakovaným) námitkám žalovaného 1/ o nedostatku podmínek řízení tak, že „o téže věci neprobíhá u soudu jiné řízení“, a vyslovil, že „o téže věci nebylo u soudu v jiném řízení meritorně rozhodnuto“.

Návrhem ze dne 5. 6.…