dnes je 15.1.2025
Input:

Nález 142/2005 SbNU, sv.38, K interpretaci pojmu tíseň

Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 38, nález č. 142

I. ÚS 167/03

K interpretaci pojmu tíseň

Ústavní soud v tomto nálezu konstatoval, že se při výkladu pojmu „tísně“ nemůže jednat o interpretaci běžně užívanou v občanskoprávním nebo ve správním řízení, neboť restituční zákony, hodnotící dobu totality, vyžadují interpretaci odpovídající této době. Proto je pojem tísně třeba interpretovat v širších souvislostech, a tedy i v souvislosti s politickým nátlakem let 1948 - 1989. Tento politický nátlak zde nebyl chápán jako jednorázový akt, ale jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba jako vlastník věci učinila ve vztahu k ní právní úkon, který by v právním státě neučinila.

K namítanému zásahu do práva vlastnického, zaručeného v čl. 11 Listiny základních práv a svobod, však nedošlo, neboť to chápe dosavadní rozhodovací praxe Ústavního soudu, v souvislosti s restitucemi, jako ochranu vlastnictví již konstituovaného a existujícího. Pouhý spor o vlastnictví, ve kterém má být existence takového vlastnictví teprve zjištěna nebo dokonce konstituována, ústavně chráněn není, a ani být nemůže.

Nález

Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně - ze dne 14. července 2005 sp. zn. I. ÚS 167/03 ve věci ústavní stížnosti J. N. a spol. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 11. 2002 sp.zn.22 Ca 345/2002 a rozhodnutí Okresního úřadu Karviná, pozemkového úřadu, ze dne 1. 8. 2002 č. j. PÚ-1095/R-185.5/2000-Ha, jimiž bylo rozhodnuto, že se stěžovatelům nevydávají pozemky specifikované v jejich návrhu.

Výrok

Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. listopadu 2002 sp. zn. 22 Ca 345/2002 a rozhodnutí Okresního úřadu Karviná, pozemkového úřadu, ze dne 1. srpna 2002 č. j. PÚ-1095/R-185.5/2000-Ha se zrušují.

Odůvodnění

I.

Dne 24. března 2003 bylo Ústavnímu soudu ve lhůtě dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, doručeno podání, kterým stěžovatelé napadali shora označená rozhodnutí. Krajský soud svým rozsudkem potvrdil (rovněž napadené) rozhodnutí Okresního úřadu Karviná, pozemkového úřadu, ze dne 1. srpna 2002 č. j. PÚ-1095/R-185.5/2000-Ha, podle kterého se stěžovatelům nevydávají do vlastnictví pozemky v katastrálním území P. V postupu Krajského soudu v Ostravě shledali stěžovatelé zásah do svých základních práv zaručených v čl. 4, čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), neboť nesprávnou aplikací zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), byli omezeni na svých právech vlastnických.

Stěžovatelé se ve správním řízení domáhali navrácení nemovitostí s odůvodněním, že darování nemovitostí bylo dne 5. ledna 1973 učiněno v tísni, takže je splněna podmínka ustanovení § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě. K hodnocení stavu tísně poukazovali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. července 1998 sp. zn. 2 Cdon 649/97, který prý v uvedené věci dospěl k závěru, že nabídka byla učiněna v tísni. Tento závěr byl podkladem i pro rozhodnutí Okresního soudu v Karviné sp.…

Nejnovější
více článků
Nejčtenější články
více článků
Nejnavštěvovanější semináře
      Nahrávám...