Nález 126/2007 SbNU, sv.46, K oprávnění soudu zastavit řízení o návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka (navrhovatele) pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 46, nález č. 126
II. ÚS 1/07
K oprávnění soudu zastavit řízení o návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka (navrhovatele) pro nezaplacení zálohy na náklady konkursu
Porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je takový postup soudu, který vede k zastavení řízení pro nezaplacení zálohy konkursního řízení, nemá-li navrhující dlužník momentálně k dispozici požadovanou částku, aniž by však byl zcela nemajetný ve smyslu § 12a odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů. Je-li dlužník v této situaci, neznamená to, že by musel být proti své vůli už navždy zapsán v obchodním rejstříku; jeho alespoň částečné vyrovnání s věřiteli a následnou likvidaci, vedoucí k výmazu z obchodního rejstříku, totiž nelze provést jinak než právě konkursem.
Nález
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedkyně senátu Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma - ze dne 9.srpna 2007 sp. zn. II. ÚS 1/07 ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti CBCS, s. r. o., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2006 č. j. 76 K 1/2006-48 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2006 č. j. 1 Ko 388/2006-53, jimiž bylo po marném uplynutí lhůty k zaplacení zálohy na náklady konkursu zastaveno řízení o návrhu stěžovatelky na prohlášení konkursu na její majetek.
Výrok
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2006 č. j. 1 Ko 388/ /2006-53 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2006 č.j. 76 K 1/2006-48 se zrušují.
Odůvodnění
Včas podanou ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 1.1. 2007 a doplněnou dne 2. 1. 2007, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení. Tvrdí, že jimi bylo porušeno její základní právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“). Má za to, že soudy po ní vyžadovaly zálohu na náklady konkursu v situaci, kdy věděly, že nedisponuje hotovostí, zato však hmotným majetkem a pohledávkami v celkové výši 483 912 Kč. Přesto pro nezaplacení zálohy konkursní řízení zastavily, aniž by respektovaly judikaturu Nejvyššího soudu (stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 17.6. 1998 sp. zn. Cpjn 19/98), které se stěžovatelka v odvolání výslovně dovolávala, a nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 654/99 (N56/22 SbNU 9), sp. zn. II. ÚS 266/05 (N 67/40 SbNU 669) a sp. zn. III.ÚS 470/97 (N 163/16 SbNU 203). V důsledku jejich rozhodnutí neproběhlo konkursní řízení tam, kde proběhnout mělo a kde mohly být jeho náklady uhrazeny jinak než ze zálohy složené stěžovatelkou.
K ústavní stížnosti se vyjádřili účastníci řízení. Městský soud v Praze navrhl ústavní stížnost jako neopodstatněnou zamítnout. Upozornil na to, že stěžovatelka mu nesdělila, že momentálně nedisponuje finanční hotovostí, ani nepožádala o prodloužení lhůty ke složení zálohy. Dle soudu neměla zájem vůbec zálohu…
