č. 3433/2016 Sb. NSS, Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí o změně místní příslušnosti správce daně
č. 3433/2016 Sb. NSS
Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí o změně místní příslušnosti správce daně
k § 131 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění zákona č. 458/2011 Sb.
Rozhodnutí o určení dne, od kterého nastávají účinky změny místní příslušnosti správce daně podle § 131 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je rozhodnutím podléhajícím soudnímu přezkumu.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2016, čj. 2 Afs 65/2016-38)
Prejudikatura: č. 1720/2008 Sb. NSS.
Věc: Společnost s ručením omezeným HORPEX proti Finančnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj o změnu místní příslušnosti správce daně, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalobkyně má od 14. 2. 2015 sídlo na adrese Biskupský dvůr 2095/8, Praha 1. Žalovaný, resp. jeho územní pracoviště v Bruntále, rozhodl dne 24. 4. 2015 o změně místní příslušnosti podle § 131 odst. 1 daňového řádu, a to tak, že ode dne 21. 10. 2015 je místně příslušným správcem daně žalobkyně Finanční úřad pro hlavní město Prahu.
Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu u Krajského soudu v Ostravě, kterou však krajský soud odmítl usnesením ze dne 4. 2. 2016, čj. 22 Af 46/2015-17. Krajský soud napadené rozhodnutí vyhodnotil jako rozhodnutí evidenčního charakteru, jímž nemohla být žalobkyně nijak dotčena na svých právech, a proto předmětné rozhodnutí není rozhodnutím podle § 65 s. ř. s., a nepodléhá tedy soudnímu přezkumu.
Žalobkyně (stěžovatelka) v kasační stížnosti nesouhlasila s tím, že by rozhodnutí o změně místní příslušnosti bylo vyloučeno ze soudního přezkumu. Stěžovatelka byla toho názoru, že rozhodnutí podle § 131 odst. 1 daňového řádu (změna místní příslušnosti v důsledku změny mj. sídla daňového subjektu) a rozhodnutí podle § 18 daňového řádu (změna místní příslušnosti na základě delegace) jsou obdobná rozhodnutí, přičemž druhé z nich ze soudního přezkumu vyloučeno není. Stěžovatelka poukazovala na to, že ke změně místní příslušnosti správce daně došlo až po více než půl roce ode dne, kdy došlo ke změně sídla stěžovatelky, aniž by žalovaný vedl se stěžovatelkou nějaké řízení. Stěžovatelka rovněž žalovanému vyčítala, že svůj postup žádným způsobem neodůvodnil. Stěžovatelka nesouhlasila s argumentem krajského soudu, že by se mohla bránit v následném řízení, v němž by mohla postup žalovaného napadnout. Stěžovatelka namítala, že pokud takové řízení neproběhne, změna místní příslušnosti nebude jako procesní úkon součástí budoucího řízení, a nelze se proti ní bránit ani se jakkoli vyjádřit. Stěžovatelka měla za to, že bylo-li by napadené rozhodnutí vyloučeno z přezkumu, nemůže být přezkoumatelným způsobem reagováno na to, zda u žalovaného vůbec existují důvody, jež jej vedly ke změně místní příslušnosti až od 21. 10. 2015, a nikoliv už od změny sídla stěžovatelky, a zda jsou tyto důvody opodstatněné. Stěžovatelka namítala, že takovým postupem byla zkrácena na právu na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Nejvyšší správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z odůvodnění:
(...) Dle § 16 daňového řádu obecně platí, že změna…
