č. 2827/2013 Sb. NSS, Územní řízení: umístění stavby; parkovací a odstavná stání; zastínění sousední stavby
č. 2827/2013 Sb. NSS
Územní řízení: umístění stavby; parkovací a odstavná stání; zastínění sousední stavby
k § 2 odst. 1 písm. c) a § 110 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákonů č. 345/2009 Sb. a 379/2009 Sb.*)
k § 20 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území
k § 10 odst. 2 vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu**)
I. Požadavky na umístění odstavných a parkovacích stání u staveb pro bydlení ve smyslu § 20 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, jsou naplněny pouhou existencí prostoru pro ně, ať již přímo na stavebním pozemku či pozemcích dalších (viz § 10 odst. 2 vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu). Tato stání nemusí být stavebně upravena, když v tomto směru záleží jen na výši komfortu, s jakým je stavebník spojuje. Lze tak parkovat i přímo na trávě. Ostatně podle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona z roku 2006 jsou i pozemkové parcely, a to zpravidla pod společným oplocením či tvořící souvislý celek s obytnými a hospodářskými budovami, zastavěným stavebním pozemkem.
II. Předloží-li stavebník spolu se žádostí o vydání stavebního povolení (§ 110 stavebního zákona z roku 2006) na novou stavbu příslušný dokument, podle něhož budou po její realizaci dodrženy normové hodnoty pro zastínění či proslunění sousedních staveb, netřeba opatřovat jako důkaz v tomto směru novou (další) studii, omezí-li stavebník v průběhu stavebního řízení svůj záměr (rozhodne se pro stavbu nižší či menšího objemu na stejném místě). Byly-li normové hodnoty dodrženy při vyšší (větší) stínící překážce, tím spíše budou dodrženy, dojde-li k jejímu zmenšení.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2012, čj. 30 A 39/2011-66) *)
Věc: Ing. Václav H. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, za účasti 1) Pavla V., 2) Jaroslavy H., 3) Františka K., 4) společnosti s ručením omezeným VČP Net a 5) města Náchod, o umístění stavby.
Na žádost osoby zúčastněné na řízení 1) povolil Městský úřad Náchod rozhodnutím ze dne 4. 8. 2009 umístění přístavby domu č. p. 165 na ulici Riegerova v Náchodě.
Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání manželé H., tedy žalobce a osoba zúčastněná na řízení 2), kteří jsou vlastníky sousední stavby plnící částečně funkci bytovou a částečně funkci občanské vybavenosti. Žalovaný rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011 odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí I. stupně.
Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Hradci Králové, v níž mimo jiné namítal omezení svého vlastnického práva k budově č. p. 51 zastíněním daného objektu nad míru přiměřenou poměrům. Žalobce rovněž poukazoval na nedostatečné množství parkovacích míst podle § 20 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 501/2006 Sb. a ČSN 736110, podle nichž je požadováno 1 stání na 1 byt do 100 m2 a 1 stání na prodejnu do 50 m2. Z těchto požadavků byla sice rozhodnutím stavebního úřadu povolena výjimka, s tou však žalobce nesouhlasí, neboť byla založena na neplatných smlouvách a nová parkovací místa jsou…
