č. 2208/2011 Sb. NSS, Přestupky: úřední záznam o podaném vysvětlení; nutná obrana; zadržení cestujícího
č. 2208/2011 Sb. NSS
Přestupky: úřední záznam o podaném vysvětlení; nutná obrana; zadržení cestujícího
k § 61 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky
k § 37 odst. 5 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění zákona č. 181/2006 Sb.
k § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích
I. Význam úředního záznamu o podaném vysvětlení dle § 61 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, spočívá v přestupkovém řízení v tom, že na jeho základě si může správní orgán předběžně vyhodnotit relevanci případné svědecké výpovědi dané osoby z hlediska skutečností, které je třeba v konkrétním řízení o přestupku prokazovat. Při samotném výslechu svědka (obviněného) však nesmí být úřední záznam o podaném vysvětlení čten namísto výpovědi svědka (obviněného).
II. V situaci, kdy cestující nepředloží platnou jízdenku a následně nesplní ani sekundární povinnost dle § 37 odst. 5 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, totiž povinnost dle výzvy pověřené osoby buď následovat ji na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, útočí na zájem chráněný zákonem, kterým je ochrana majetkových práv provozovatele. V takovémto případě je nutná obrana ze strany revizora nebo jiné pověřené osoby přípustná, a to možností odvrátit tento útok zadržením cestujícího, který se pokouší utéct, a uniknout tak následkům jízdy bez platné jízdenky [§ 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích].
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, čj. 1 As 34/2010-73)
Prejudikatura: č. 1856/2009 Sb. NSS a č. 1898/2009 Sb. NSS; č. 45/2003 Sb. NS; nálezy Ústavního soudu č. 78/2001 Sb., č. 167/2001 Sb. ÚS (sp. zn. III. ÚS 190/01) a č. 116/2002 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 317/01).
Věc: Petr L. proti Magistrátu města Plzně o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalovaného.
Žalobce se jako revizor akciové společnosti Plzeňské městské dopravní podniky (dále jen „dopravní podnik“) dostal do konfliktu s pasažérem trolejbusu, který se neprokázal platnou jízdenkou. Dne 10. 2. 2009 byla prováděna kontrola jízdenek dvěma zaměstnanci dopravního podniku, a to žalobcem a jeho kolegou Lubošem N. Mezi kontrolovanými cestujícími byl i Jiří K. Ten odmítl předložit jízdenku, kterou držel v ruce, a chtěl vystoupit. Žalobce pojal podezření, že jízdenka je neoznačená a že se jedná o „černého pasažéra“, tedy cestujícího bez platné jízdenky. Z tohoto se následně vyvinul fyzický konflikt mezi žalobcem a Jiřím K. Žalobce natlačil Jiřího K. na plot. Žalobce i Jiří K. zůstali v této pozici až do příjezdu policejní hlídky, která všechny zúčastněné legitimovala.
Rozhodnutím Komise k projednávání přestupků statutárního města Plzeň, městského obvodu Plzeň 3, ze dne 4. 5. 2009 byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích. Podle skutkové věty rozhodnutí se přestupku měl dopustit tím, že dne 10. 2. 2009 natlačil Jiřího K. na plot, čímž mu způsobil pohmoždění hrudní a bederní páteře. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 100…
