č. 2186/2011 Sb. NSS, Opatření obecné povahy: dodatečné stanovisko ke změně územního plánu
č. 2186/2011 Sb. NSS
Opatření obecné povahy: dodatečné stanovisko ke změně územního plánu
k § 50 odst. 2 a § 184 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
Pokud pořizovatel opomene vyzvat některý z dotčených orgánů státní správy k uplatnění stanoviska k návrhu změny územního plánu dle § 50 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006, avšak následně po vydání změny územního plánu toto opomenutí odstraní tím, že si vyžádá dodatečné stanovisko, z něhož vyplývá, že opomenutý dotčený orgán s přijatým řešením souhlasí, jedná se zpravidla o nepodstatnou procesní vadu, která není důvodem pro zrušení napadeného opatření obecné povahy. Zohlednění zhojení vady nebrání ani § 184 téhož zákona.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 9. 2010, čj. 1 Ao 3/2010-161)
Prejudikatura: č. 1462/2008 Sb. NSS a č. 1910/2009 Sb. NSS.
Věc: a) Jiří L. a b) Věra L. proti městysu Katovice o návrhu na zrušení opatření obecné povahy.
Zastupitelstvo městyse Katovice schválilo usnesením č. 7/2009 ze dne 7. 10. 2009 změnu č. 2 územního plánu obce Katovice z roku 2001. Její vydání bylo oznámeno veřejnou vyhláškou ze dne 13. 10. 2009. Změna nabyla účinnosti dne 28. 10. 2009.
Navrhovatelé a) a b) návrhem podaným dne 2. 7. 2010 zahájili řízení o zrušení opatření obecné povahy - změny č. 2 územního plánu obce Katovice. Změnu územního plánu napadli v celém rozsahu a navrhli její zrušení. Změna územního plánu spočívá ve vymezení zastavitelných ploch pro stavbu cca sedmi rodinných domů a výstavbu obslužné komunikace k těmto domům a dále s tím související změny infrastruktury (změna trasování vedení vysokého napětí apod.).
Svoji aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy dovozovali navrhovatelé z toho, že jsou vlastníky nemovitostí (domu a pozemků) v katastrálním území Katovice. Tyto pozemky nejsou přímo řešeny napadeným opatřením obecné povahy, avšak s územím řešeným změnou územního plánu přímo sousedí (mají společnou hranici). Navrhovatelé tvrdili, že jsou dotčeni na svých právech záměrem obsaženým v napadeném opatření obecné povahy, především pak záměrem vybudovat komunikaci pro dopravní obsluhu domů, které mají být vybudovány na nově vymezených zastavitelných plochách. Navrhovatelé se zejména obávali imisí z nově navržené komunikace, a to jednak při její výstavbě, jednak při jejím užívání. Komunikace má být těsně „nalepená“ bez jakéhokoli odstupu na dům navrhovatelů, jehož jedno okno směřuje k navržené komunikaci.
Nezákonnost napadeného územního plánu opírali navrhovatelé o tvrzení řady procesních i věcných pochybení pořizovatele a odpůrce. Pořizovatel si dle navrhovatelů mimo jiné nevyžádal stanovisko některých dotčených orgánů státní správy k návrhu změny územního plánu, konkrétně:
(i) správce vodního toku (území je v záplavové zóně Q 100),
(ii) správce železniční cesty (území je v ochranném pásmu železniční trati České Budějovice - Plzeň),
(iii) silničního úřadu,
(iv) a dále chybí posouzení vlivů koncepce na životní prostředí (záměr zahrnuje přeložku vedení vysokého napětí, krajský úřad se vyjádřil pouze k navržené ploše bydlení, nikoli ke komunikaci a k přeložce…
