č. 1712/2008 Sb. NSS, Regulace reklamy: reklama na doplňky stravy
č. 1712/2008 Sb. NSS
Regulace reklamy: reklama na doplňky stravy
k § 5d zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 138/2002 Sb. (v textu též „zákon o regulaci reklamy“)*)
k § 2 písm. j) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 316/2004 Sb. (v textu též „zákon o potravinách a tabákových výrobcích“)**)
Ustanovení § 5d zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znění účinném do 25. 1. 2006 (reklama na potraviny), je aplikovatelné i na doplňky stravy ve smyslu § 2 písm. j) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znění účinném do 14. 5. 2008.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, čj. 7 As 49/2007-66)
Prejudikatura: srov. nálezy č. 173/1999 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 485/98) a č. 14/2000 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 22/99).
Věc: Společnost s ručením omezeným DIRECT SHOPPING proti Krajskému úřadu Zlínského kraje o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobkyně.
Krajský úřad Zlínského kraje při výkonu dozoru nad dodržováním zákona o regulaci reklamy zjistil, že v týdeníku Rytmus života ze dne 20. 6. 2005 byl na str. 29 a 30 otištěn inzertní článek s titulkem „Otevřený dopis Vlada Černého všem ženám a mužům, kteří chtějí zhubnout a jsou už unaveni ze zázračných metod“ s nabídkou doplňku stravy na regulaci tělesné hmotnosti CARBO-FIT a popisem jeho účinků. V tomto článku byla přípravku CARBO-FIT přisuzována schopnost způsobit podstatný a rychlý pokles tělesné hmotnosti beze změny stravy a životního stylu, přičemž jako distributor předmětného přípravku byla označena žalobkyně. Krajský úřad dospěl k závěru, že reklama na tento přípravek uvádí v omyl, pokud jde o přisuzování účinků nebo vlastností, které potravina nevykazuje. Dne 1. 12. 2005 žalobkyni uložil za správní delikt podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o regulaci reklamy pokutu ve výši 20 000 Kč.
Toto rozhodnutí žalobkyně napadla u Krajského soudu v Brně, který dne 14. 6. 2007 žalobu zamítl. V odůvodnění rozsudku uvedl, že mezi účastníky byla spornou otázka, zda doplněk stravy CARBO-FIT je potravinou ve smyslu zákona o regulaci reklamy, a je-li tomu tak, zda se jedná o reklamu, která ve smyslu § 5d písm. b) citovaného zákona uvádí v omyl. Uvedl, že z § 2 písm. a) a j) zákona o potravinách a tabákových výrobcích vyplývá, že potravinou je i doplněk stravy, a že v § 2 písm. a) zákona o potravinách a tabákových výrobcích je obsažena obecná definice potravin, která zahrnuje i doplňky stravy či jiné specifické potravní záležitosti, pokud je člověk jako potraviny (nikoliv jako léčiva) konzumuje. V daném případě je přitom nepochybné, že předmětný extrakt nebyl schválen jako léčivo a ani jako léčivo nebyl distribuován. Příslušným státním orgánem byl posouzen jako potravina - doplněk stravy, a je proto předmětem regulace reklamy ve smyslu zákona o regulaci reklamy. Krajský soud neshledal důvodným tvrzení žalobkyně, že předmětné reklamní tvrzení není uváděním v omyl, pokud jde o přisuzování účinku nebo vlastností, které…
