č. 1643/2008 Sb. NSS, Regulace reklamy: reklama na tabákové výrobky
č. 1643/2008 Sb. NSS
Regulace reklamy: reklama na tabákové výrobky
k § 3 odst. 4 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 132/2003 Sb.
Částí provozovny, která je určena k prodeji tabákových výrobků a kde je reklama na tyto výrobky povolena ve smyslu § 3 odst. 4 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, je třeba rozumět pouze bezprostřední okolí místa, kde je možné tabákové výrobky zakoupit (v daném případě zásobníky na cigarety umístěné nad pokladnami provozovny se smíšeným zbožím, a nikoli prostor nad pultem určeným na odkládání košíků a umístěným za pokladnami mimo prodejní plochu).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 4. 2008, čj. 2 As 75/2007-53)
Věc: Alexandr K. proti Krajskému úřadu Libereckého kraje o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Dne 6. 4. 2005 provedl žalovaný v provozovně žalobce kontrolu zaměřenou na dodržování § 3 zákona č. 40/1995 Sb. Přitom bylo zjištěno, že reklama na cigarety značky „NEXT“ je umístěna na prodejních zásobnících cigaret u pokladen a také v prostoru za pokladnami na stěně nad stolky pro odkládání košíků. Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2005 žalovaný uložil žalobci pokutu ve výši 2000 Kč za šíření reklamy v rozporu s § 3 odst. 1 a 4 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., a to podle § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2005, neboť stěžovatel měl reklamu na tabákové výrobky umístěnou v prodejně za pokladnami nad pultem pro odkládání košíků, tedy mimo část provozovny, která je určená k prodeji tabákových výrobků.
Žalobce se domáhal zrušení rozhodnutí o uložení pokuty žalobou. Poukázal na to, že i z opačné strany pokladen se nakupují tabákové výrobky, a jedná se tak o prostor určený k prodeji těchto výrobků. Zdůraznil, že žádnou právní normou není určeno, jak velký má být prostor určený k prodeji tabákových výrobků, ani jak má být daleko od pokladen. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, jeho žalobu dne 31. 10. 2007 zamítl.
Kasační stížností se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení uvedeného rozsudku krajského soudu. Stěžovatel nesouhlasí s tím, že skutková zjištění opravňují k závěru o uložení pokuty. Domnívá se, že text zákona, který umožňuje umístit reklamu na tabákové výrobky pouze „v té části provozovny, která je určena k prodeji tabákových výrobků“, je třeba posuzovat s ohledem na konkrétní prodejní prostory; nelze pak přípustnost reklamy zúžit pouze na zásobníky na cigarety u pokladen. Soud nevzal v úvahu, že reklama byla umístěna u pokladen, kudy přichází zákazníci mající zájem pouze o koupi tabákových výrobků. Stěžovatel se domnívá, že při relativní neurčitosti hypotézy aplikované normy byl jeho postup v souladu se zákonem. Přestože stěžovatel v řízení o žalobě uloženou sankci nenapadl, nesouhlasí s ní. Má za to, že již uložená sankce může mít vliv na výši sankce v případném jiném správním řízení. Stěžovatel, který provozuje více obchodů se smíšeným zbožím, vyslovuje obavu, že by správní orgán mohl porušení zákona shledat i v jiné jeho provozovně. Navrhuje zrušit…
