č. 4226/2021 Sb. NSS, Regulace reklamy: reklama na tabákové výrobky
č. 4226/2021 Sb. NSS
Regulace reklamy: reklama na tabákové výrobky
k § 3 odst. 4 písm. b) a c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákonů č. 138/2002 Sb. a č. 132/2003 Sb. (v textu jen „zákon o regulaci reklamy“)
Vkládání reklamních tiskovin do spotřebitelského balení cigaret je zakázanou reklamou na tabákové výrobky, kterou nelze podřadit pod výjimky uvedené v § 3 odst. 4 písm. b) ani písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. Takový reklamní materiál je totiž svým umístěním do odnášené krabičky předurčen k tomu, že bude působit i mimo místa prodeje tabákových výrobků.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2019, čj. 48 A 95/2016-47) *)
Prejudikatura: č. 1643/2008 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 14/2011 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 2920/09).
Věc: P. M. proti Ministerstvu průmyslu a obchodu o správním deliktu v oblasti regulace reklamy.
Krajský úřad Středočeského kraje, odbor správních agend a krajského živnostenského úřadu (dále jen „krajský úřad“) jako orgán příslušný k výkonu dozoru podle zákona o regulaci reklamy rozhodnutím ze dne 8. 6. 2016 uložil žalobkyni pokutu ve výši 20 000 Kč za spáchání správního deliktu podle § 8a odst. 2 písm. a) uvedeného zákona. Tohoto deliktu se měla žalobkyně dopustit tím, že dne 22. 9. 2014 zadala reklamu na tabákové výrobky ve formě reklamního letáčku (tzv. insertu) propagujícího spotřebitelskou soutěž „Vyhraj a jdi do akce“ umístěného ve spotřebitelských baleních cigaret značky C. distribuovaných v období od 1. 7. 2015 do 31. 8. 2015. Tato forma reklamy přitom nespadá pod žádnou z výjimek ze zákazu reklamy na tabákové výrobky uvedených v § 3 odst. 4 zákona o regulaci reklamy.
Proti rozhodnutí krajského úřadu podala žalobkyně odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 29. 8. 2016 zamítl.
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Praze. Uvedla, že těžiště věci spočívá v posouzení otázky, zda z její strany došlo k porušení zákona o regulaci reklamy tím, že vložila reklamní leták (tzv. insert) do spotřebitelského balení cigaret. Žalobkyně byla toho názoru, že žalovaný vyložil § 3 odst. 4 zákona o regulaci reklamy nesprávně a k tíži žalobkyně. Žalovaný totiž zastával názor, že takovýto reklamní leták nelze podřadit pod žádnou z výjimek uvedených v citovaném ustanovení, a tudíž je nutno jej považovat za reklamu zakázanou. Argumentoval přitom zejména tím, že takto vložený leták se může dostat mimo místa, kde je reklama na tabákové výrobky povolena [viz § 4 odst. 3 písm. b) a c) zákona o regulaci reklamy], a působit tak i na nekuřáckou část populace včetně dětí a mladistvých. Takový výklad považovala žalobkyně za nepřípustně extenzivní, resp. výklad výjimek ze zákona za příliš striktní, přičemž se bránila tím, že v posuzované věci nebylo prokázáno, že k šíření letáků mimo aprobovaná místa skutečně došlo. Dále uvedla, že dopady této úvahy žalovaného by byly zcela absurdní, neboť na první pohled viditelná reklama velkých rozměrů, avšak umístěná v místě prodeje tabákových výrobků, by byla v souladu se zákonem,…
