č. 3399/2016 Sb. NSS, Daňové řízení: přeplatek zaviněný správcem daně; úrok z neoprávněného jednání správce daně
č. 3399/2016 Sb. NSS
Daňové řízení: přeplatek zaviněný správcem daně; úrok z neoprávněného jednání správce daně
k § 254 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu
I. Dojde-li ke změně rozhodnutí o stanovení daně (poplatku), náleží daňovému subjektu úrok z neoprávněného jednání správce daně (§ 254 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) jen z částky zaplacené daně (poplatku), která převyšuje jeho zákonnou výši.
II. Dojde-li ke vzniku nároku na úrok z neoprávněného jednání správce daně (§ 254 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) a v důsledku změny rozhodnutí o stanovení daně (poplatku) tento úrok vychází pouze z částky přesahující zákonnou výši daně (poplatku), pak rozhodným pro určení počátku doby, za níž úrok náleží, je den, kdy byl poplatek uhrazen ve výši přesahující zákonnou povinnost.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2015, čj. 3 As 113/2014-47)
Prejudikatura: nálezy Ústavního soudu č. 163/1998 Sb. ÚS (sp. zn. Pl. ÚS 33/97) a č. 145/2003 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 666/02); č. 55/1971 Sb. NS.
Věc: Akciová společnost SLOT Group proti Odvolacímu finančnímu ředitelství o úrok z přeplatku na správním poplatku, o kasační stížnosti žalovaného.
Finanční úřad v Karlových Varech (dále jen „finanční úřad“) dvěma rozhodnutími ze dne 9. 1. 2012 přiznal právnímu předchůdci žalobkyně (společnosti SLOT Game, a. s.) podle § 254 odst. 1 zákona daňového řádu z roku 2009 úrok z neoprávněného jednání správce daně spočívajícího v nezákonném vyměření správního poplatku za roky 2005 a 2006 za provozování sázkové hry „vícemístná elektromechanická ruleta“. Proti těmto rozhodnutím podal právní předchůdce žalobkyně odvolání, která Finanční ředitelství v Plzni (dále jen „finanční ředitelství“) změnilo rozhodnutími ze dne 25. 7. 2012. Tato rozhodnutí finančního ředitelství napadl právní předchůdce žalobkyně žalobou u Krajského soudu v Plzni.
V žalobě proti rozhodnutím finančního ředitelství žalobce připomněl, že správní poplatek za rok 2005 mu byl nejprve vyměřen ve výši 30 463 243 Kč a až na základě rozhodnutí soudu finanční ředitelství nově vyměřilo správní poplatek v zákonné výši 10 000 000 Kč. Finanční úřad přeplatek ve výši 10 000 000 Kč použil na úhradu nově vyměřeného poplatku a zbývající přeplatek žalobci vrátil. Správní poplatek za rok 2006 pak byl žalobci nejprve vyměřen ve výši 25 219 454 Kč a na základě rozhodnutí soudu finanční ředitelství nově vyměřilo žalobci tento poplatek taktéž ve výši 10 000 000 Kč. I v tomto případě finanční úřad přeplatek ve výši 10 000 000 Kč použil na úhradu nově vyměřeného poplatku a zbývající přeplatek žalobci vrátil. Finanční ředitelství sice v případě obou shora uvedených správních poplatků v napadených rozhodnutích odstranilo některá pochybení finančního úřadu, přesto ale nezákonným způsobem ponížilo nárok žalobce na úrok z nezákonně vyměřených správních poplatků.
Žalobce jednak namítl, že poplatková povinnost mu byla poprvé zákonným způsobem vyměřena až na základě rozhodnutí finančního ředitelství z listopadu 2010, kde byla lhůta splatnosti nově stanovena na 14. 12. 2010, a nelze tedy uvažovat o tom, že mu byla…
