č. 3313/2015 Sb. NSS, Regulace reklamy: reklama na léčivé přípravky; podřazení „lékárny“ pojmu „odborník“; dary nepatrné hodnoty
č. 3313/2015 Sb. NSS
Regulace reklamy: reklama na léčivé přípravky; podřazení „lékárny“ pojmu „odborník“; dary nepatrné hodnoty
k § 2a a § 5b odst. 4 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákonů č. 138/2002 Sb. č. 25/2006 Sb.*)
Lékárna, ať už provozovaná právnickou, nebo fyzickou osobou, je „odborníkem“ ve smyslu § 2a zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. I vůči lékárnám tak platí zákaz nabízet, slibovat nebo poskytovat dary nebo jiný prospěch v souvislosti s reklamou na humánní léčivé přípravky zaměřenou na odborníky, ledaže dary jsou nepatrné hodnoty a mají vztah k jimi vykonávané odborné činnosti (§ 5b odst. 4 zákona o regulaci reklamy).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 9. 2015, čj 8 As 204/2014-58)
Prejudikatura: rozsudky Soudního dvora ze dne 6. 10. 1982, CILFIT (C-283/81, Sb. rozh., s. 3415), ze dne 8. 11. 2007, Ludwigs-Apotheke (C-143/06, Sb. rozh., s. I-9623), ze dne 22. 4. 2010, Association of the British Pharmaceutical Industry (C-62/09, Sb. rozh., s. I-3603) a ze dne 28. 6. 2012, Caronna (C-7/11).
Věc: Akciová společnost WALMARK proti Ministerstvu zdravotnictví o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobkyně.
Státní ústav pro kontrolu léčiv (dále jen „Ústav“) vydal dne 24. 9. 2010 rozhodnutí o tom, že se žalobkyně dopustila dvou správních deliktů porušením zákona o regulaci reklamy. Za to jí uložil pokutu ve výši 350 000 Kč.
Prvním správním deliktem upraveným v § 8a odst. 1 písm. k) zákona o regulaci reklamy bylo porušení zákazu nabízet, slibovat nebo poskytovat dary nebo jiný prospěch podle § 5b odst. 4 téhož zákona. Žalobkyně byla šiřitelkou reklamní nabídkové akce namířené na odborníky. V souvislosti s reklamou na léčivé přípravky Emoxen Gel 50 g a Emoxen Gel 100 g v období od 1. 3.2009 do 31.3.2009 slibovala a nabízela a v období března až července 2009 poskytovala 131 lékárnám v České republice dary za nákup určitého množství přípravku. Tyto dary neměly vztah k činnosti vykonávané odborníky a nebyly nepatrné hodnoty; jednalo se například o kávovar, toustovač či cestovní tašku na kolečkách.
Druhým správním deliktem upraveným v § 8a odst. 3 písm. f) zákona o regulaci reklamy bylo porušení podmínek pro obsah reklamy stanovených v § 5 odst. 4 téhož zákona. Žalobkyně zpracovala v souvislosti s výše uvedenou reklamní akcí nabídkový katalog určený pro odborníky provádějící výdej léčivých přípravků. Správního deliktu se dle Ústavu dopustila tím, že katalog obsahoval pod bodem 1 na straně 7 toto tvrzení o propagovaném přípravku: „Obsahuje tzv. akcelerátor, tedy urychlovač vstřebávání, díky němuž působí rychle a silně přímo v místě bolesti či zánětu.“ To Ústav zhodnotil jako informace, které neodpovídají údajům uvedeným v souhrnu údajů o léčivém přípravku Emoxen Gel.
Žalobkyně podala proti rozhodnutí Ústavu odvolání. Namítala, že Ústav při rozhodování nesprávně vyhodnotil zjištěný skutkový stav a celý skutkový stav následně nesprávně právně posoudil. Podle žalobkyně lze za odborníka ve smyslu §…
