č. 2965/2014 Sb. NSS, Sociální zabezpečení: vrácení přeplatku na sirotčím důchodu
č. 2965/2014 Sb. NSS
Sociální zabezpečení: vrácení přeplatku na sirotčím důchodu
k § 118a zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném od 1. 1. 2012
Jestliže pojištěnec pobíral sirotčí důchod i poté, co mu vznikl pracovní poměr, odpovídá za vrácení takto přijatých částek sirotčího důchodu, neboť věděl či musel z okolností předpokládat, že mu důchod již nenáleží. Na vzniku povinnosti vrátit částky neprávem přijatého sirotčího důchodu nic nemění ani skutečnost, že pojištěnec splnil svou oznamovací povinnost v zákonem stanovené lhůtě, ani skutečnost, že důchod pobíral formou výplaty na svůj bankovní účet.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2013, čj 3 Ads 95/2012-20)
Věc: Jakub P. proti České správě sociálního zabezpečení o přeplatek na sirotčím důchodu, o kasační stížnosti žalobce.
Žalovaná rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011 uložila žalobci vrátit přeplatek na sirotčím důchodu za dobu od 20.12. 2010 do 19. 3. 2011 v částce 17 111 Kč ve smyslu § 118a odst. 1 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. Přeplatek na sirotčím důchodu měl žalobci vzniknout proto, že žalobce uzavřel ke dni 1. 12. 2010 pracovní poměr, a proto byl důchod v době od 20.12.2010 do 19.3.2011 vyplácen neoprávněně, neboť žalobce již neplnil podmínku nezaopatřenosti ve smyslu § 20 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění.
Žalovaná dále rozhodnutím ze dne 12.3.2012 námitky žalobce proti rozhodnutí I. stupně zamítla. Tímto rozhodnutím žalovaná rozhodovala o námitkách žalobce znovu poté, co její prvotní rozhodnutí o námitkách ze dne 18. 4. 2011 bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2011, čj. 1 Ad 39/2011-33. Městský soud žalovanou zavázal, aby se při novém posuzování námitek žalobce zabývala příčinnou souvislostí mezi zaviněným porušením právní povinnosti příjemce dávky důchodového pojištění a vznikem přeplatku, a dále také konstatoval, že žalobce dostál včas své zákonné oznamovací povinnosti, a z toho důvodu neexistuje příčinná souvislost mezi zaviněným porušením oznamovací povinnosti a vznikem přeplatku. Existencí příčinné souvislosti mezi zaviněným porušením jiné právní povinnosti žalobce a vznikem přeplatku na sirotčím důchodu se městský soud nezabýval.
Následnou žalobu proti napadenému rozhodnutí zamítl městský soud rozsudkem ze dne 27. 7. 2012, čj. 1 Ad 11/2012-34.
V odůvodnění tohoto rozsudku městský soud uvedl, že § 118a odst. 1 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení předpokládá pro to, aby plátci dávky vznikl nárok na vrácení této dávky, popřípadě na náhradu nesprávně vyplacené částky, že došlo k vyplacení dávky důchodového pojištění nesprávně ve vyšší částce, než náležela, v důsledku nesplnění uložené povinnosti příjemce dávky, popřípadě skutečnosti, že příjemce dávky vědomě jinak způsobí, že mu byl vyplacen důchod neprávem nebo ve vyšší částce. V této souvislosti městský soud stejně jako v předchozím rozhodnutí poukázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 1. 2004, čj. 5 Ads 19/2003-60, č. 258/2004 Sb. NSS, podle něhož se soud musí zabývat tím, zda existuje příčinná souvislost mezi zaviněným porušením…
