č. 2320/2011 Sb. NSS, Regulace reklamy: zvláštní nabídka zboží
č. 2320/2011 Sb. NSS
Regulace reklamy: zvláštní nabídka zboží
k § 2b odst. 1, § 8a odst. 2 písm. g) a odst. 6 písm. b) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 36/2008 Sb.*)
O zvláštní nabídku zboží (§ 2b odst. 1 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 36/2008 Sb.) zpravidla půjde tehdy, je-li zboží nabízeno za sníženou cenu (obvykle s výrazným upozorněním na takové snížení), v omezeném množství a čase a je rozsáhle inzerováno širokému okruhu obyvatelstva. Hodlá-li regulační orgán postihnout podnikatele za to, že zveřejnil zakázanou reklamu uvádějící zvláštní nabídku zboží, není povinen místo podnikatele hledat odpovědi na to, jakou poptávku měl podnikatel na základě takové nabídky očekávat, zda povaha zboží odpovídala inzerované ceně nebo kolik zájemců o zboží nebylo fakticky uspokojeno. Pro závěr, že podnikatel porušil zákaz podle § 2b odst. 1 citovaného zákona, postačí zjištění, že množství zboží, které je v provozovně ve skutečnosti k dispozici, je ve zcela zjevném nepoměru k množství potenciálních zákazníků, které podnikatel oslovil inzercí plošně vhazovanou do poštovních schránek.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2010, čj. 5 Ca 7/2007-35)
Věc: Veřejná obchodní společnost Lidl Česká republika proti Magistrátu hlavního města Prahy o uložení pokuty.
Žalovaný zahájil správní řízení z podnětu zákazníka, který si v prvý den nabídky chtěl koupit inzerovaný telefon, avšak ten již nebyl k dispozici. K výzvě žalovaného se žalobce k věci vyjádřil tak, že telefon nepatří do standardního artiklu žalobce, jedná se o tzv. akční zboží. Dopředu nikdy nelze zcela spolehlivě odhadnout množství takových výrobků, které bude nutné dodat, aby byli uspokojeni všichni případní zákazníci. Proto se žalobce domnívá, že zákon neporušil. Dále žalobce sdělil, že na prodejnu v Praze-Bohnicích (na niž se žalovaný výslovně tázal) byly dodány celkem dva telefony. Žalovaný po zhodnocení věci dospěl k závěru, že žalobce porušil pravidla pro reklamu uvádějící zvláštní nabídku zboží. Tištěná nabídka obchodních řetězců bývá podle něj ve většině případů považována za zvláštní nabídku, neboť nabízí v ohraničeném období zboží, které je zpravidla po dobu trvání nabídky zlevněné. Právě snížená cena je jedním z typických znaků zvláštní nabídky, ve spojitosti s tím, že na ni podnikatel v určitém období zvlášť upozorňuje. V případě žalobce bylo zřetelně uvedeno, že jde o cenu nižší a o kolik procent byla snížena. Žalobce nezbavuje odpovědnosti za správní delikt ani v reklamě obsažené oznámení, podle nějž nabídka platí od 26. 6. 2006 do 2. 7. 2006 nebo do vyprodání zásob: taková liberace byla možná jen před účinností novely č. 25/2006 Sb. (před 25. 1. 2006), poté byla úprava zvláštních nabídek zpřísněna. To, že se na správní orgán obrátil jediný neuspokojený zákazník, není podstatné: učinil tak totiž hned v prvý den nabídky ve 13.15 hodin, takže je více než pravděpodobné, že po něm nebyli uspokojeni i další zákazníci. K tomu, že stížnost podal jediný…
