č. 2220/2011 Sb. NSS, Regulace reklamy: reklama na doplněk stravy
č. 2220/2011 Sb. NSS
Regulace reklamy: reklama na doplněk stravy
k § 5d odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákonů č. 138/2002 Sb., č. 25/2006 Sb. a č. 36/2008 Sb.
Při zkoumání porušení povinnosti stanovené v § 5d odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, je nutné hodnotit, zda průměrný divák během zhlédnutí reklamního spotu mohl bez jakýchkoli obtíží zaregistrovat zobrazený text „doplněk stravy“, a byl tak schopen ve své mysli zaznamenat informaci, že nabízený přípravek je doplňkem stravy.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2010, čj. 1 As 6/2010-61)
Prejudikatura: č. 133/2004 Sb. NSS a č. 1772/2009 Sb. NSS.
Věc: Společnost s ručením omezeným Kristián proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalovaná rozhodnutím ze dne 29. 7. 2008 uložila žalobkyni jako zpracovatelce reklamy na přípravek GS Dormian (mutace 2), odvysílané premiérově dne 18. 2. 2008 na programu Prima televize a dne 19. 2. 2008 na programu TV Nova a reprízované opakovaně na obou programech do dne 29. 2. 2008, pokutu ve výši 100 000 Kč za porušení povinností stanovených v § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Podle tohoto ustanovení musí reklama na doplněk stravy obsahovat zřetelný text „doplněk stravy“.
Proti tomuto rozhodnutí brojila žalobkyně žalobou. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2009 žalobu zamítl. V odůvodnění rozsudku uvedl, že žalovaná v odůvodnění napadeného rozhodnutí jednoznačně vyjádřila, co je míněno pojmem „zřetelný“ a jak tento pojem s odvysílaným reklamním spotem vykládá. Nelze směšovat kritéria pro posuzování tištěné a televizní reklamy, neboť zatímco u tištěné reklamy má adresát prakticky neomezenou možnost délky vnímání, u televizní reklamy jde o odvysílání relativně značného množství informací v relativně krátkém čase. Proto zákon o regulaci reklamy požaduje, aby text „doplněk stravy“ byl zřetelně uveden, a proto je na zřetelnost kladen takový důraz. V posuzovaném případě městský soud přisvědčil žalované, že nezřetelnost sdělení o doplňku stravy je natolik markantní, že je nutné mít důvodné pochybnosti o tom, zda cíle a smyslu § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy bylo dosaženo. Žalobkyni nic nebránilo, aby informaci o tom, že se jedná o doplněk stravy, uvedla stejně jasně a zřetelně jako údaj o účincích nabízeného přípravku.
Žalobkyně (stěžovatelka) napadla rozsudek městského soudu kasační stížností. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spočívá podle stěžovatelky ve výkladu pojmu zřetelnosti reklamy na doplněk stravy podle § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Citovaný zákon nezná a nepoužívá k požadavku na zřetelnost reklamy žádný rozvíjející přívlastek, který by tuto zřetelnost upřesňoval. I velmi málo zřetelný text je stále ještě zřetelným. Městský soud v rozsudku konstatoval, že pojem „zřetelný“ použitý v předmětném ustanovení je neurčitý. Provedl tedy jeho výklad, že „nelze totiž nade vší pochybnost uzavřít, že divák, který zhlédl odvysílaný spot, si odnášel zcela nepochybně vjem o…
