č. 2173/2011 Sb. NSS, Regulace reklamy: rozpor s dobrými mravy; motiv strachu
č. 2173/2011 Sb. NSS
Regulace reklamy: rozpor s dobrými mravy; motiv strachu
k § 2 odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 138/2002 Sb.
K naplnění skutkové podstaty podle § 2 odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, je třeba, aby reklama využívala motivy strachu, a to takovým způsobem, že bude současně rozporná s dobrými mravy. Ne každý eventuální motiv strachu v reklamě proto bude automaticky protiprávní.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, čj. 1 As 47/2010-65)
Věc: Společnost s ručením omezeným GlaxoSmithKline proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalované.
Žalovaná rozhodnutím ze dne 3. 2. 2009 udělila žalobkyni pokutu ve výši 50 000 Kč, neboť dospěla k závěru, že žalobkyně porušila zákaz reklamy v rozporu s dobrými mravy podle § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Žalovaná popsala reklamní spot žalobkyně na zubní pastu Parodontax, který měl premiéru dne 10. 3. 2008 na programu televize Prima a následně byl reprízován do 1. 6. 2008 na programech ČT 1, ČT 2, televize Prima a Nova, takto: „V obraze pohled na dno umyvadla. Obraz je doprovázen zvukovou stopou znázorňující zvuky při čištění zubů. Poté následuje odplivování zbytků zubní pasty a slin do umyvadla spolu s příměsí krve. Výjev se opakuje. Do třetice je doplněn o vypadlý zub. Ve 21. sekundě spotu se objevuje nápis: ,Kdy si konečně uvědomíte, že je to problém?' V obraze se objevuje vyplivnutá krev tentokrát i s vypadlým zubem. Ve 28. sekundě hlas muže oznamuje:, Zubní pasta Parodontax pomáhá proti krvácení dásní.' V obraze je současně znázorněna horizontálně zubní pasta. Spolu s nápisem:, PROTI KRVÁCENÍ DÁSNÍ'“. Délka spotu byla 30 sekund. K porušení zákona o regulaci reklamy mělo dojít tím, že reklamní spot využíval motivu strachu, který vyznívá jako ultimativní výhrůžka typu „buď krev a paradentóza s následnou ztrátou chrupu, nebo náš výrobek“.
Proti rozhodnutí podala žalobkyně žalobu u Městského soudu v Praze, ve které namítla, že ve věci nebyl řádně zjištěn stav věci, neboť nebyl opatřen žádný důkaz o tom, že reklamní spot užívá strachu. Reklama má za cíl informovat o produktech a službách dostupných na trhu, za tím účelem musí podporovat vzdělanost svých adresátů, aby byli schopni reklamu vyhodnotit a vybrat pro sebe nejlepší produkt. Žalobkyně neměla v úmyslu používat motiv strachu. Z reklamy nijak nevyplývá příčinná souvislost mezi reklamou a pocitem strachu či ohrožení z onemocnění paradentózou. Spot uvádí, že pasta Parodontax pomáhá proti krvácení, tedy pouze proti jedinému z mnoha dalších příznaků rozvíjející se paradentózy.
Městský soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2010 rozhodnutí žalované zrušil a vrátil jí věc k dalšímu řízení. K dané věci uvedl, že výčet provedený v § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy je demonstrativní. Toto je třeba chápat tak, že přítomnost prvků využívající motiv strachu je jednou ze skutečností, které způsobují rozpor reklamy s dobrými mravy. Je na správním orgánu, aby řádně odůvodnil, na…
