č. 1772/2009 Sb. NSS, Regulace reklamy: reklama na doplněk stravy
č. 1772/2009 Sb. NSS
Regulace reklamy: reklama na doplněk stravy
k § 5d písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 138/2002 Sb. (v textu též „zákon o regulaci reklamy“)
Pro naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 5d písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, není rozhodné, zda byly v reklamě na doplněk stravy uváděny pravdivé informace o účincích užívání prezentovaného přípravku. Naopak rozhodným pro naplnění skutkové podstaty je, zda kombinace obsahu reklamního sdělení a jejího grafického zpracování může vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, že prezentovaný doplněk stravy je lékem nebo přípravkem schopným lidské choroby léčit nebo jim předcházet.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, čj. 7 As 48/2008-72)
Prejudikatura: srov. nález č. 59/2001 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 487/2000).
Věc: Akciová společnost WALMARK proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Dne 7. 2. 2007 vydala žalovaná rozhodnutí (VARIXINAL mutace 7), kterým byla žalobci, jakožto zadavateli reklamy na přípravek VARIXINAL vysílané na televizních programech Prima a Nova v průběhu roku 2005, uložena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o regulaci reklamy pokuta ve výši 100 000 Kč za porušení § 5d písm. d) citovaného zákona.
Proti rozhodnutí žalované podal žalobce žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 4. 4. 2008 zamítl. V odůvodnění rozsudku uvedl, že zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotřebitele, jemuž jsou, jakožto adresátu reklamy, konkrétně zaměřené informace o určitých výrobcích předávány. Reklama vždy slouží k podpoře prodeje výrobku nebo služeb, což je zároveň i jejím definičním znakem. Zákon proto svými ustanoveními chrání toho, komu jsou tyto účelové informace prezentovány. Při výkladu § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospěl soud k závěru, že uvedené ustanovení zcela jasně stanoví, jaká jednání vyvolávají omyl spotřebitele. Omyl spotřebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který přisuzuje potravině vlastnosti, jež jsou zaměnitelné s vlastnostmi a účinky léčiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tak, že naplnění skutkové podstaty správního deliktu spočívá v omylu způsobeném uváděním nepravdivých údajů o účincích přípravku. Proto není podle soudu pro posouzení věci rozhodné, zda předmětný doplněk stravy má, či nemá léčivé účinky, ale zda je spotřebitel odkazem na léčivé účinky doplňku stravy uváděn v omyl, byť by i tyto účinky měl. Zaměřil-li proto stěžovatel svoji obranu na prokázání skutečnosti, že předmětný doplněk stravy má léčivé účinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnění, nemohla být taková obrana úspěšnou. Městský soud shledal správným i závěr žalované, že předmětná reklama vzbuzuje dojem léčivých účinků, a to zejména způsobem prezentace a tvrzením, že „přípravek způsobuje dobrou funkci chlopní, výrazně posiluje žilní stěny, zvyšuje jejich elasticitu, snižuje bolest a otoky nohou, vrací žilám jejich funkčnost a průchodnost“. Selektivně…
